Абхава

Абхава (санскр. abhäva, «небытие», «несуществование», «отсутствие») — одно из важных понятий, над к-рым размышляли и спорили многие инд. философы, но особенно представители вайшешики, нъяи, мимансы и буд- дизма. Осн. проблемы, обсуждаемые в связи с А., касались статуса А. как небытия или отсутствия объектов (является ли само отсутствие реальной вещью — васту — или оно нереально?), возможности познать отсутствие предмета на том месте, где он раньше находился, и инструмента такого познания (гнесеологич. аспект: любое познание должно иметь свой предмет; является ли таким предметом отсутствие предмета, а если является, будет ли этот предмет отсутствием? что является инструментом-праманой в познании отсутствия, можно ли говорить о не-восприятии — анупалабдхи как прамане!), а также лингвистич. аспекта — значения отрицательных суждений и «пустых» терминов.

Буддисты отрицают реальное существование А. и возможность познания несуществующего объекта, поскольку это противоречит их постулату об интенсио- нальности и строго причинном характере познания, в соответствии с к-рым важнейшим условием его возникновения является существование его объекта (аламбана-пратъяя; см. Хету — пратьяя). Так, причиной, в силу к-рой сторонники сарвастивады (вайбхашики) приписали существование атомарным событиям (дхармам) не только настоящего, но и прошлого и будущего (сочетание sarvam asti в назв. школы означает «все [дхармы прошлого, настоящего и будущего] существуют»), было опасение, что если в соответствии с доктриной мгновенности познавательных эпизодов (кшаникавада) считать, что каждый момент познания порожден моментом объекта, то к моменту возникновения познания момент объекта уже пройдет, т.е. объект окажется несуществующим. Если же объект не существует, он не может произвести познание, поскольку несуществующее не обладает каузальной силой. Согласно «Абхидхармакоше» (V.25) Васубандху, «при условии присутствия объекта (аламбана) возникает распознавание (виджняна), а не иначе [в отсутствие объкта]. Если бы прошлые и будущие [объекты] не существовали, познание имело бы в качестве опоры несуществующий объект. Поэтому познание не будет иметь место, если не существует его объект. Если прошлое не существует, то каким образом благие и неблагие деяния имели бы последствия в будущем? Ибо в момент возникновения последствия причина его созревания (випака-хету) уже не имеет места. Поэтому вайбхашики утверждают, что прошлое и будущее существуют».

Тему нереальности А. и отсутствия спец. познавательного инструмента (праманы) для ее восприятия развивает Дхармакирти в соч. «Прамана-винишчая» (гл. 3) и ряде др. работ, где он полемизирует с концепцией анупалабдхи (невосприятия) брахманистской школы миманса. Отмечая, что без объекта не будет ни познания, ни его инструмента (праманы), он усматривает сложности в объяснении того, каким образом при восприятии реальных конкретных вещей возникают негативные суждения. С т.зр. Дхармакирти, невосприятие вещи есть восприятие иного, чем она, что является логическим основанием (хешу) для того, чтобы считать ее несуществующей. Тем самым он относит восприятие несуществования не к прамане восприятия (пратьякша), а к прамане логич. вывода (анумана) — напр., отсутствие холода выводится из присутствия огня, поскольку холод и огонь несовместимы в одном и том же локусе. Отсутствие предмета на том месте, где мы ожидаем его увидеть, выводится из условий его восприятия: если все условия восприятия налицо (наличие здоровых органов чувств, освещенность места, где обычно стоял предмет), а мы все же не видим нашего предмета, это значит, что его там нет. Дхармакирти считает анупалабдхи одной из трех разновидностей валидного хешу, предназначенного специально для отрицательных суждений (в «Ньяя-бинду» он выделяет 11 типов таких суждений). Обоснование позиции Дхармакирти и критику концепции А. Кумарилы продолжают Шантаракшита и его комментатор Камалашила в специальной гл. «Таттва-санграхи» — «Абхава-вичара».


Лит.: StaalJ.F. Negation and the Law of Contradiction in Indian Thought: A Comparative Study // BSOAS. 1962. Vol. 25. No. 1. P. 52- 71 ; Sharma D. Epistemological Negative Dialectics of Indian Logic — abhäva vs. anupalabdhi II JlPh. 1966. Vol. 9. No. 4. P. 291-300; MatilalB. K. Reference and Existence in Nyäya and Buddhist Logic // Л Ph. 1970. Vol. 1. P. 83-110; GillonB. Two Forms of Negation in Sanskrit // Lokaprajnä. 1987. Vol. 1. No. 1. P. 81-89; id. Negative Facts and Knowledge of Negative Facts // Relativism, Suffering, and Beyond / Eds P. Bilimoria and J. Mohanty. D. et a l , 1997. P. 129-149; Сох C. On the Possibility of a Nonexistent Object of Consciousness: Sarvästivädin and Darstäntika Theories // JIABS. 1988. Vol. 11. No. 1. P. 31-87; Chakrabarti A. Denying Existence: The Logic, Epistemology, and Pragmatics of Negative Existentials and Fictional Discourse. Dordrecht, 1997; Kellner В. Nichts bleibt nichts: Die Buddhistische Zurückweisung von Kumärila's Äbhavapramäna; Übersetzung und Interpretation von Säntaraksita's Tattvasamgraha w . 1647-1690 mit Kamalasïla's Tattvasamgrahapanjikä sowie Ansätze und Arbeitshypothese zur Geschichte negativer Erkenntnis in der indischen Philosophie. Wien, 1997; id. Integrating Negative Knowledge into Pramäna Theory: The Development of the drsyänupalabdhi in Dharmakïrti's Earlier Works // JlPh. 2003. Vol. 31. No. 1-2. P. 121-159; Faber J. Much Ado about Nothing: Kumärila, Säntaraksita, and Dharmakïrti on the Cognition of Non-Being // JAOS. 2001. Vol. 121. No. 1. P. 71-88.
Источник - энциклопедия Философия буддизма - Российская академия наук Институт философии / Редакционная коллегия: M. Т. Степанянц (ответственный редактор), В.Г.Лысенко (заместитель ответственного редактора), С.М.Аникеева, Л.Б.Карелова, А.И.Кобзев, А.В.Никитин, A.A. Терентьев




Яндекс.Метрика