Диспут

Диспут (тиб. цопа, rtsod pa) в тибетском буддизме. Ин-т в системе тиб. буддизма, осн. социальные, культурологич. и логико-аргументативные аспекты к-рого сформировались в культуре древней и ср.-век. Индии. Его сохранение до наших дней, развитие в качестве гл. инструмента обучения в системе монастырского образования (см. Образования философия), а также систематизация и доведение до схоластич. совершенства ряда аргументативных средств и приемов считаются осн. заслугой тиб. монашества.

Развитие ин-та Д. в Тибете в отличие от его прототипа в Индии шло исключительно внутри буд. конфессии. В нач. XIII в. тиб. ученый Сакья-пандита назвал межконфессиональные диспуты «традиц. практикой ученых прошлого» (нгонгьи кепанам лук). Пройдя несколько периодов становления, ин-т Д. в Тибете стал неотъемлемой частью местной монастырской системы. В наст, время он наиб, развит в монастырях Дрепунг, Сера, Ганден.

Диспутальная практика лежит в основе монастырского образования тиб. буддизма (особенно в традиции гелук); это базовый метод обучения, приема экзаменов, написания учебной лит-ры. Существует два вида монашеского Д.: 1) цокланг (букв, «коллективный рост»), в нем участвуют две группы монахов во главе с самыми опытными диспутантами с каждой стороны. Он проводится между различными монастырями и факультетами два раза в год (зимой и летом); 2) домна (букв, «тезис»), ежедневный учебный Д. Обычно это Д. двух соперников, но существуют дамча, где одного спрашивает целый класс учеников, и такая проверка может длиться целую ночь.

Ежедневный Д. проводят два раза в день, утром и вечером по два часа, обычно на монастырском дворе чойра, где студенты, разбившись на пары, практически осваивают технику общепринятых диалектико-мнемонических правил ведения Д. В простом Д. участвуют защитник (дамчава, букв, «тот, кто [защищает] тезис») и ведущий (риклампа, букв, «[ведущий] путь рассуждения»). Соответственно первый отвечает на вопросы, а второй их задает. Д. начинает ведущий, к-рый стоя громко хлопает в ладоши и произносит последний слог мантры Манджушри: Дхи. Бодхисаттва Манджушри персонифицирует филос. мудрость, а также, в соответствии с традиц. представлениями, выступает покровителем Д. Кроме логико-дискурсивной стороны в Д. немалое значение имеет спец. телесная пластика (различные виды телодвижений и жестов), обладающая вполне определенной семантич. нагрузкой, а также особые диспутальные крики. Так, когда ведущий задает первый альтернативный вопрос сидящему защитнику, то правая рука вопрошающего находится выше головы над плечом, а его левая рука протянута. вперед с ладонью, обращенной вверх. В конце своего вопроса ведущий хлопает в ладоши и одновременно топает левой ногой. Затем он возвращается в исходное положение, сделав изящный, как бы танцевальный поворот. Движение левой руки вперед после хлопка означает, что «врата для дальнейших перерождений закрылись», возвращение правой руки в исходное положение символизирует идею освобождения всех живых существ. Пластико-визуальный контекст процедуры Д. выступает своеобразным коррелятом дисциплины «спорящего буддиста»», ибо от оппонентов требовалось умение сохранять высокую степень осмысленного религ. поведения даже в самых экстремальных условиях противоборства. Спорящий должен на практике блюсти предписанные традицией три вида деятельности ученика: слушать (тойпа), думать (сампа) и концентрироваться (гомпа). Осн. задача спорящих — проверить знания друг друга, поэтому в Д. могут применяться многочисленные уловки. Подобно шахматной партии, когда ради победы соперники стараются предугадать возможный ход противника и все более усложняют игру, диспутанты взаимно усложняют интеллектуальную ситуацию за счет привлечения все новых и новых логико-диалектич. приемов.

Предметом в реальном Д. может стать что угодно: цитата из текста, известное определение, эмпирич. переживание, тем не менее в основном предметом школьных споров является категориальный аппарат буд. философии, формировавшийся в течение столетий. Поделенный на классы-множества, он дает ясное представление о том, на какую основу опирается буд. систематическое мышление. Осн. задача оппонентов в Д. заключается в том, чтобы выяснить ряд вопросов относительно обсуждаемой категории, а именно: к какому классу она принадлежит, какой класс объединяет и как соотносится с др. категориями? В результате получается, что предметом школьного Д. является не сама по себе категория, а те логико-аналитич. отношения, в к-рых она находится с др. категориями. Спорящие в ходе Д. стремятся на основе определения соотношений между категориями познакомиться с конкретной формой буд. систематического рассуждения.

В теории тиб. Д. предполагается, что сравнение двух предметов (классов) — р и q — осуществляется согласно одному из пяти традиц. «способов», к-рые, как считают буд. ученые, полностью покрывают всю область возможных отношений. Таблица сравнения двух предметов (классов) — р и q — демонстрирует эти пять «способов»:

1. Все, что есть p, с необходимостью есть q, и все, что есть q, есть с необходимостью р.

 

2. Все, что есть р, с необходимостью есть q, но не все, что есть q, есть с необходимостью р.

 

3. Все, что есть q, с необходимостью есть p, но не все, что есть p, есть с необходимостью q.

 

4. Все, что есть p, не есть с необходимостью q, и нет такого примера, что все, что есть p, с необходимостью не есть q. Все, что есть q, не есть с необходимостью p, и нет такого примера, что все, что есть q, с необходимостью не есть p.

 

5. Все, что есть p, с необходимостью не есть q, и все, что есть q, с необходимостью не есть p.

В соответствии с приведенными примерами отношений между двумя предметами (классами) спорщик, к-рый занимает позицию защиты, ограничен рамками четырех ответов. В споре он может сказать:

— «пребывают во взаимном включении» (дон чик йин);
— «существует три варианта» (му сум йо);
— «существует четыре варианта» (му ши йо);
— «пребывают во взаимном исключении» (гелва йин).
В ходе Д. защитник должен обосновать ответ, задача же оппонента (ведущего) — выяснить, соответствует ли данный ответ истине. Существует ряд стандартных процедурных примеров, на к-рых учатся сравнительному анализу. Несомненно, эти примеры имеют «идеальный» характер и поэтому не могут напрямую соответствовать процессу реального Д.

Напр., когда отвечающий на предложение сравнить два предмета (класса) выкрикивает: «пребывают во взаимном включении», это означает, что расширение предмета p эквивалентно расширению предмета q; что отношения между этими предметами соответствуют «восьми пунктам взаимопроникновения»; что они разные по имени, но абсолютно одинаковые по значению. В буд. философии такие отношения традиционно обнаруживаются между «вещью» (нгойпо) и «тем, что способно выполнять к.-л. функцию» (донче нуйпа), т.е. между определяемым и определением.

Процедура Д.
Ведущий: Какова разница между двумя — вещью и тем, что способно выполнять функцию?
Защитник: Пребывают во взаимном включении.
Ведущий: Следует: два — вещь и то, что способно выполнять функцию, — пребывают во взаимном включении.
Защитник: Я согласен с этим.
Ведущий: Два — вещь и то, что способно выполнять функцию, — пребывают во взаимном включении.
Защитник: Так как (1) пребывают как различные и (2) обладают восемью пунктами (взаимо)проникновения.
Ведущий: Следует: два — вещь и то, что способно выполнять функцию, — пребывают как различные.
Защитник: Я согласен с этим.
Ведущий: Два — вещь и то, что способно выполнять функцию, — пребывают как различные.
Защитник: Поскольку (1) пребывают как существования и (2) не есть одно и то же.
Ведущий: Следует: если они (1) есть существования и (2) не есть одно и то же, то они с необходимостью есть.
Защитник: Я согласен с этим.
Ведущий: Следует: два — вещь и то, что способно выполнять функцию, — обладают восемью пунктами (взаимо)проникновения.
Защитник: Я согласен с этим.
Ведущий: Два — вещь и то, что способно выполнять функцию, — обладают восемью пунктами (взаимо)проникновения.
Защитник: Поскольку (1) все, что есть вещь, с необходимостью есть то, что способно выполнять функцию, (2) все то, что способно выполнять функцию, с необходимостью есть вещь, (3) все то, что не есть вещь, с необходимостью не есть то, что способно выполнять функцию, (4) все то, что не способно выполнять функцию, с необходимостью не есть вещь, (5) поскольку вещь существует, постольку то, что способно выполнять функцию, с необходимостью существует, (6) если то, что способно выполнять функцию, существует, то вещь с необходимостью существует, (7) поскольку вещь не существует, постольку то, что способно выполнять функцию, с необходимостью не существует, (8) если то, что способно выполнять функцию, не существует, то вещь с необходимостью не существует.
Ведущий: Следует, что если эти восемь установлены, тогда вещь и то, что способно выполнять функцию, с необходимостью обладают восемью пунктами (взаимо)проникновения.
Защитник: Я согласен с этим.

Специфику данной процедуры лучше всего отражает ситуация, когда ведущий требует от защитника представить свои обоснования, согласие, если он соглашается с утверждением, и несогласие, если он не соглашается. Такое требование, содержащее уже субъект и предикат, строится согласно краткой силлогистической форме, точнее, его первой части — тезиса, и подразумевает правильное силлогистическое продолжение (основание). После того, как защитник дал основание, он становится ответственным за истинность основания, проникновения и тезиса. Если он дает неправильное основание, тогда, соответственно, ведущий будет «преследовать» его ошибку с помощью альтернативных выведений.

Для ознакомления с процедурной практикой Д. обычно обращаются к учебной лит-ре дуйра и связанным с данной лит-рой практич. занятиям. Немаловажное значение для понимания ист.-филос. контекста Д. имеет лит-ра друпта. Филос. Д. в культуре Внутр. Азии — это яркое представление, насыщенное религ. символизмом, тонкой мнемонич. техникой, подлинной эмоциональностью и игровым интеллектуализмом.


Соч.: Mkhas pa 'jug pa'i sgo. The Entrance Gate for the Wise (Section III) Sa-skya Pandita on Indian and Tibetan Tradition of Pramana and Philosophical Debate. Vol. II / Transi, by D. Jackson. Wien, 1987.
Лит.: Onoda Shunzo. Monastic Debate in Tibet. A Study on the History and Structure of bsdus grwa Logic. Wien, 1992; Perdue D.E. Debate in Tibetan Buddhism. N.Y., 1992. Базаров A.A. Институт философского диспута в тибетском буддизме. СПб., 1998; Dreyfus G.B. The Sound of Two Hands Clapping: The Education of a Tibetan Buddhist Monk. Berk., 2003.

A.A. Базаров

Источник - энциклопедия Философия буддизма - Российская академия наук Институт философии / Редакционная коллегия: M. Т. Степанянц (ответственный редактор), В.Г.Лысенко (заместитель ответственного редактора), С.М.Аникеева, Л.Б.Карелова, А.И.Кобзев, А.В.Никитин, A.A. Терентьев




Яндекс.Метрика