Диспут в Самъе

Диспут в Самъе, первом буд. монастыре Тибета, неподалеку от Лхасы, состоялся в период между 792 и 797 (по данным разл. источников). Необходимость его проведения была вызвана обострившимся соперничеством между приверженцами школы кит. буддизма чань-цзун и последователями ветви инд. буддизма, принесенной в Тибет Шантаракшитой. Д. проходил под патронатом тиб. царя Трисон Децена (прав. 755-797), стороны представляли кит. наставник Хашан Махаяна (кит. Хэшан Мохэянь) и инд. учитель Камалашила, ученик Шантаракшиты, соответственно. Заявленной целью Д. было определить, какое из представленных учений истинно, с тем чтобы принять его как обязательное для подданных.

Центр, темой Д. стал путь достижения освобождения. Согласно Махаяне, просветление (бодхи) достигается внезапно (чикчар, кит. дунь у), а по Камалашиле оно есть результат практики последовательного (римгъи) развития мудрости (шерап), необходимой основой к-рой является «собрание добродеяний».

Согласно «Истории буддизма» («Чойджунг») Бутона Ринчендупа (1290-1364), аргументация Махаяны состояла в следующем: так же как облака, будь они белые или черные, закрывают небо, так и любые деяния и мысли, будь они благие или неблагие, ведут к благим или плохим рождениям, оставляя человека в сансаре. Из этого делается вывод, что пробуждение может быть достигнуто только прекращением всякой умств. активности, и это приводит к освобождению в один момент. Камалашила ответил, что отказ от мышления равносилен отрицанию проникновения (лхактонг) в реальность, а без него зарождение мудрости и освобождение от сансары невозможно. Бутон в изложении аргументов сторон опирается на соч. Камалашилы «Ступени медитации» («Бхавана-крама»), в к-ром последний излагает аргументы против позиции сторонников «внезапного просветления». По Бутону, инд. сторона была объявлена победителем, Махаяна с учениками был изгнан из страны, и инд. буддизм был объявлен гос. религией.

Кит. источники дают иную версию Д. В соч. ученика Махаяны Ван Си «Свидетельство великой колесницы внезапного просветления» («Дунь у да шэн чжэн ли цзюэ»), обнаруженном в Дуньхуане, авторство к-рого Ван Си приписывает своему учителю, дается описание хода дебатов, причем победа в них приписывается Махаяне. Хотя труды Камалашилы и Ван Си затрагивают много общих тем, принципиальные позиции оппонентов в них обходятся стороной. Так, у Ван Си подробно описывается концепция татхагата-гарбхи — важнейшая система аргументов Махаяны, однако Камалашила даже не упоминает о ней. Вместе с тем кит. источник обходит молчанием нек-рые пункты, важные для Камалашилы, напр, необходимость развития сострадания (санскр. каруна) и стадиальность практики созерцания.

Тиб. историч. традиция в осн. соглашается с Бутоном, хотя нек-рые источники школы ньингма поддерживают кит. версию исхода Д. Так или иначе, но по результатам Д. Тибет окончательно встал на путь индийского, а не кит. буддизма, что важно для ист.-филос. осмысления дальнейшей тиб. буд. традиции. Помимо доктринальной, диспут имел и полит, составляющую. Как можно судить по «Сочинению [министра из] Ба» («[Гьялрап] Баше»), авторитетному тиб. источнику рассматриваемого периода, воззрения инд. буддизма о непреложном действии закона кармы представлялись приемлемыми для царя как идея, способная обеспечить социальный порядок, в то время как учение о внезапном просветлении, не зависящем от следования добродетели, могло оказаться социально деструктивным. В поздней тиб. традиции к истории Д. нередко обращались для иллюстрации того, что только инд. традиция является единственно аутентичной. Он также использовался как аргумент в полемике между школами тиб. буддизма. Напр., Сакья-пандита (1182-1251) приравнивал учение Махаяны к тиб. традиции дзогчен.


Лит.: Demiéville P. Le concile de Lhasa: une controverse sur le quiétisme entre bouddhistes de l'Inde et de la Chine au Ville siècle de l'ère chrétienne. P., 1952; GômezL.O. The Direct and Gradual Approaches of Zen Master Mahäyäna: Fragments of the Teachings of Mo-ho-yen // Studies in Ch'an and Hua-Yen / Ed. R.M. Grimello and P.N. Gregory. Honolulu, 1983; Jackson D. Sa skya pandita the 'Polemicist': Ancient Debates and Modern Interpretations // Journal of the International Association of Buddhist Studies. 1990. Vol. 13. No. 2. P. 17-116; Будон Ринчендуб. История буддизма (Индия и Тибет) / Пер. с тиб. Е.Е. Обермиллера, пер. с англ. A.M. Донца. СПб., 1999; Kapstein M. The Tibetan Assimilation of Buddhism: Conversion, Contestation, and Memory. N.Y., 2001; Гарри И.Р. Дзогчен и Чань в буддийской традиции Тибета. Улан-Удэ, 2003.

С.П. Нестеркин

Источник - энциклопедия Философия буддизма - Российская академия наук Институт философии / Редакционная коллегия: M. Т. Степанянц (ответственный редактор), В.Г.Лысенко (заместитель ответственного редактора), С.М.Аникеева, Л.Б.Карелова, А.И.Кобзев, А.В.Никитин, A.A. Терентьев




Яндекс.Метрика