Хетвабхаса

Хетвабхаса (санскр. hetväbhäsa, букв, «видимость логич. основания», «мнимое основание») — в инд. логике дефект, к-рый превращает логич. основание аргументации (см. Панча-аваява-вакья) в псевдооснование, или псевдоаргумент. Синоним X. — ахету (не-аргумент). Строго говоря, псевдоаргументы не являются логич. ошибками: они не связаны с ошибочным восприятием (вхрама) и сами по себе могут быть истинными. Однако в контексте того или иного логич. вывода они не способны играть предписанную им роль и тем самым препятствуют обретению достоверного знания. Дефекты хету возникают вследствие его несоответствия критериям, выдвинутым в трехаспектном правиле выводного знака (см. Трайрупья). Поскольку именно дефекты хету считались самым главным препятствием к осуществлению логич. вывода (Гангеша определяет X. как «знание, к-рое предотвращает вывод»), инд. мыслители придавали их классификациям принципиальное значение. Предлагались разные классификации X. и разные трактовки отдельных X. Однако для понимания этих классификаций важно принять во внимание, что классифицировались не высказывания о хешу, а именно дефекты хешу. Этим объясняется, что одни и те же высказывания могут содержать разные X. Хотя представление о X. появляется уже в работах Нагарджуны, Васубандху был первым известным инд. логиком, к-рый построил классификацию X., опираясь на трехаспектное правило выводного знака — трайрупъя. В соч. «Вадавидхи» («Правила диспута») он выделяет три разновидности X.: 1) довод, в к-ром хешу не доказан, не признан, не установлен (санскр. асиддха), напр.: «Звук вечен, поскольку воспринимается зрением»; 2) довод, в к-ром хешу недостаточно очевиден, поэтому является неоднозначным (санскр. анайкантика), напр.: «Звук вечен, поскольку нематериален»-; и 3) довод, в к-ром хешу противоречив (санскр. вируддха), напр., вайшешики говорят: «Звук невечен, поскольку воспринимается чувствами», последователи санкхъи говорят: «Следствие содержится в причине, поскольку оно возникает из причины» (эти доводы противоречат принципам буддизма).

Более обстоятельно X. разрабатывает Дигнага (см. «Хетучакра-дамару»). Однако самую детальную буд. классификацию X. содержит буд. учебник логики VI в. «Ньяя-правеша» Шанкарасвамина, предположительно ученика Дигнаги. В нем три осн. категории X. — «недоказанные»/непризнанные, «неоднозначные» и «противоречивые» — разбиваются на множество разновидностей. Среди разновидностей «непризнанного»: 1) непризнанные обеими спорящими сторонами, напр.: «Звук невечен, поскольку воспринимаем зрением»; 2) непризнанные одной стороной, напр.: «Звук невечен, поскольку произведен» (неприемлемо для сторонника манифестации звука); 3) непризнанные по причине сомнения в его существовании, напр, когда непонятно, не является ли дым, на к-рый указывает пропонент, паром; 4) непризнанные из-за сомнения в существовании субстрата, когда тому, кто не верит в существование акаши, говорят, что она является субстратом качеств. «Неоднозначные» основания подразделяются на: 1) общие для положительных и отрицательных примеров, напр.: «Звук вечен, поскольку он объект достоверного познания» (объектом достоверного познания является и невечное); 2) необщие для положительных и отрицательных примеров, напр.: «Звук вечен, поскольку слышим» (слышимость исключена как из вечного, так и из невечного); 3) характерные для нек-рых положительных и всех отрицательных примеров: «Звук не происходит из человеческого усилия, поскольку невечен» (невечность присуща горшкам, к-рые являются отрицательным примером); 4) характерные для нек-рых отрицательных и всех положительных, напр.: «Звук происходит из человеческого усилия, поскольку невечен» (обратный случай); 5) характерные для нек-рых положительных и нек-рых отрицательных примеров: «Звук вечен, поскольку нематериален» (здесь локус — нечто постоянное, положительные примеры: пространство и атомы, но основание «нематериальное» присуще только пространству, но не атомам); 6) два основания, устанавливающие противоречивые результаты, напр.: «Звук невечен, поскольку произведен, как горшок» и «Звук вечен, поскольку слышен, как звучность». Классификация «противоречивого» включает доказательства противоположного: 1) выводимому свойству («Звук вечен, поскольку произведен» или «...поскольку является следствием усилия»); 2) отличительному свойству (вшиеша) выводимого («Глаза и др. органы чувств существуют ради иного, чем они сами, поскольку состоят из частей, подобных частям лежанок или сидений»); 3) самому носителю свойств («Существование есть ни субстанция, ни действие, ни качество, поскольку обладает одной субстанцией [в качестве своего локуса] и поскольку пребывает в качествах и действиях, как в низших универсалиях» — аргумент вайшешики); 4) отличительному свойству носителя свойства (пример дан выше и заключается в том, что основание обладает свойством порождать понятие «существует», но в то же время доказывает противоположное — непорождение понятия «он существует») (Ньяя-правеша Ш.2.2-3).


См. также ст.: Аваява; Анумана; Панча-аваява-вакья; Хету.
Лит.: See Yee ChiR. Buddhist Formal Logic: A Study of Dignäga's Hetucakra and K'uei-chi's Great Commentary on the Nyäyapravesa. L., 1969; TachikawaM. (transi.). A Sixth Century Manual of Indian Logic (the Nyäyapravesa) // JlPh. 1971. Vol. 1. No. 2; Gupta В. Are Hetväbhäsas Formal Fallacies? // ЛРп. 1980. Vol. 8. P. 135-147; Pandeya R. Major Hetväbhäsas: A Formal Analysis: With Reference to Nyäya and Buddhism. D., 1984; Mangala R. Chinchore. Dharmakîrti's Theory of Hetu-centricity of Anumäna. D., 1989; Gokhale P. Inference and Fallacies Discussed in Ancient Indian Logic: With Special Reference to Nyaya and Buddhism. D., 1992.
См. также лит. к ст. Анумана.

В.Г. Лысенко

Источник - энциклопедия Философия буддизма - Российская академия наук Институт философии / Редакционная коллегия: M. Т. Степанянц (ответственный редактор), В.Г.Лысенко (заместитель ответственного редактора), С.М.Аникеева, Л.Б.Карелова, А.И.Кобзев, А.В.Никитин, A.A. Терентьев




Яндекс.Метрика