Махишасака

Махишасака (санскр. mahîsasaka, букв, «наставление земли», «управление землей») — едва ли не древнейшая из буд. школ, по преданию восходящая еще к монаху Пуране, обитавшему на «Южной горе» близ Раджагрихи — столицы крупнейшего сев.-инд. гос-ва Магадха. Сразу после сверки текстов, последовавшей за кончиной Будды (по совр. датировке— кон. V в. до н.э.), на 1-м буддийском соборе (см. Буддийские соборы) в Раджагрихе он вступил в дебаты с Махакассапой, ответственным за хранение предания раннебуд. общины-сангхи, и внес новые правила в дисциплинарный корпус Виная-питаки, не принятые большинством авторитетов общины. Наиболее авторитетной частью буд. наследия последователи Пураны считали, однако, Сутра-питаку. Сакральным цветом М. считался голубой. Расцвет ее приходился, скорее всего, на эпохи правления юж.-инд. дин. Сатаваханов и Икшваков (II—III вв.). Монастыри махишасаков были обнаружены на крайнем юге— в Майсоре и Нагарджунаконде. Помимо Индии школа распространилась в Юго-Вост. Азии (со И-Ш вв.), а также в Китае (с IV в.); в V в. она пользовалась покровительством в Центр. Азии у хотанского правителя Торама Шаха. Последние ее представители были «засвидетельствованы» знаменитыми кит. буддистами-путешественниками Сюань-цзаном и И-цзином в Уддийяне, Хотане и на Ланке в VII в.

Как и др. школы классич. буддизма, М. активно участвовала в межбуд. дискуссиях по духовно-практич. и собственно филос. проблемам. Начало этих дискуссий восходит к расколу в рамках самой школы: «ортодоксальные» махишасаки решительно разошлись с теми «реформаторами», к-рые по-своему решали проблему источников «великого плода» (махапхала), отстаивая мнение, по к-рому Будда не причастен монашеской общине, внеположен ей, а потому результативными следует признавать только дары (дана), приносимые самому Будде. «Схизматики» стали основателями новой школы дхармагуптака, тогда как «ортодоксы» настаивали на том, что и Будда принадлежит общине, является ее составляющей (хотя и особого «калибра»), а потому дары общине также являются кармически результативными (ср. Катхаваттху XVII.9-11). Очевидно, что эта дискуссия имела отнюдь не только теоретич. значимость: задача махишасаков состояла в том, чтобы стимулировать мирян к благотворительности в пользу монашеской общины, увидевшей в рассуждениях оппонентов серьезную угрозу для своего материального положения. Наряду с тхеравадинами они, в оппозиции различным буд. «обновленцам», отстаивали идею невозможности деградации архата. По убеждению буддологов, древняя тхеравадинская «Катхаваттху» свидетельствует о том, что именно махишасаки, наряду с представителями школ андхака и сарвастивада, были теми, кто начал различать два уровня нирваны (II. 11) — прекращение флюктуации сознания через рефлексию (пратисанкхъя-ниродха) и без к.-л. остатков рефлексии (апратисанкхъя-ниродха). Очевидно, что различение этих стадий очень напоминает дифференциацию двух стадий конечного сосредоточения в классич. йоге: в «Йога-сутрах» прямо различаются прекращение деятельности сознания (ниродха) с размышлением и без размышления (1.17-18). Хотя текст сутр йоги уступает по древности данным «Катхаваттху», нет сомнения, что именно буддисты заимствовали осн. парадигмы теории психотехники у брахманистских йогинов, а не наоборот.

В одном пункте М., правда, солидаризировалась с оппозиционной ей дхарма-гуптакой — полагая, что даже сравнительно скромные «сверхспособности» (абхиджня) типа телепатических недоступны небуддистам — в противовес более «либеральным» в данном вопросе школам сарвастивада и ватсипутрия, допускавшим отдельные духовные достижения и за пределами буддизма. Но уже в следующем пункте, весьма «экзотическом» — относительно возможности полового воздержания среди богов (брахмачарья) — М. разошлась с дхармагуптакой, а также с сарвастивадой и тхеравадой, отрицая (наряду с самматией) такую возможность.

Среди более умозрительных интересов махишасаков, о к-рых информируют абхидхармические тексты (см. Абхидхармы тексты), можно выделить важнейшую в рамках буд. онтологии проблему существования дхарм: вначале, как считал Ж. Филльоза, они отвергли доктрину сарвастивадинов, согласно к-рой дхармы прошедшего и будущего времени существуют наряду с дхармами наст, вр., а впоследствии приняли ее. Согласно «Махавибхаше», М, как и большинство буд. школ, участвовала в дискуссиях на предмет соотношения дхарм чувственного, «оформленного» и бесформенного мира, пытаясь занять здесь определенную компромиссную позицию (1.1.1.3). Как и сарвастивадины, а также самматии, махишасаки полагали, что даже материя может быть благой и неблагой в зависимости от того, какие поступки совершаются через ее посредничество в виде человеческого тела, что противоречило позиции тхеравады, выступившей против антропоморфизации неживого вещества. Вместе с большинством школ традиц. буддизма махишасаки отвергали концепцию сарвастивадинов, согласно к-рой механизм сансары может быть лучше объяснен, если предположить между смертью существа Л и рождением «кармически наследующего ему» существа В нек-рое промежуточное состояние (антарабхава). Вместе с тхеравадинами и их оппонентами махасангхиками они отстаивали взгляд, согласно к-рому реальное постижение-видение (абхи-самая) Четырех благородных истин наступает (если наступает вообще) мгновенно, и противостояли здесь андхакам, сарвастивадинам и самматиям, считавшим, что это может происходить лишь постепенно. Вместе с махасангхиками и андхаками они настаивали на необходимости четкого разграничения «пассивных» аффектированных тенденций сознания (анушая) и «активных» страстей (паръяваст-хана) — в противоположность мн. др. школам, не видевшим между ними существенного различия. Наряду с махасангхикой М. считала, что страстные желания (раза) иногда сопровождают функционирование пяти чувств, а иногда нет — в противоположность сарвастиваде, настаивавшей на том, что деятельность чувств всегда является аффектированной.


Лит.: Bar eau A. Les sectes bouddhiques du petit véhicule. Saïgon, 1955; Dutt N. Buddhist Sects in India. D., 1977; ElPh. Vol. 8. Buddhist Philosophy from 150 to 350 A.D. / Ed. by K.H. Potter. D., 1999; Шохин В.К. Школы индийской философии. Период формирования (IV в. до н.э. — II в. н.э.). М., 2004.

В.К. Шохин

Источник - энциклопедия Философия буддизма - Российская академия наук Институт философии / Редакционная коллегия: M. Т. Степанянц (ответственный редактор), В.Г.Лысенко (заместитель ответственного редактора), С.М.Аникеева, Л.Б.Карелова, А.И.Кобзев, А.В.Никитин, A.A. Терентьев




Яндекс.Метрика